El PP ha cambiado los requisitos para los universitarios becados y ahora aquellos de estudiantes de Ciencias Sociales y jurídicas debemos aprobar el 90% de las asignaturas para obtener la típica beca MEC. Si suspendo la asignatura de mañana me quedaré sin beca, lo que supone 2773 euros menos y tener que pagarme la matrícula del curso que viene, en total 3500€.
Muchos dirán, "estudiaras" pero lo cierto es que he aprobado hasta el momento 12 asignaturas de las 14 asignaturas en las que estoy matriculado. Una de las que tengo suspensas no me he podido presentar ya que la Secretaría General de la Universidad de Santiago de Compostela no deja este año presentarse en la convocatoria de Julio a la convalidación de una asignatura suspensa durante el Erasmus como si dejaba el año anterior y va a dejar los siguientes.
Mañana me juego más de medio kilo a cara o cruz en un examen y con los nervios que tengo no puedo ni estudiar! Solo quiero darle las gracias al PP y los señores De Guindos y Wert en particular por haber recortado en educación!
#DeseadmeSuerte.
miércoles, 11 de julio de 2012
miércoles, 27 de junio de 2012
Malditos "periodistas".
Hoy he decidido no leer los periódicos. Estoy en huelga. Harto de ciertos "periodistas" y su "periodismo".
Antes pensaba que todo periodista debía cumplir los siguientes requisitos:
Este es tan solo uno de los muchos ejemplos en los que podemos ver como este medio de comunicación engaña a sus lectores. Pero hay muchos más periódicos que se ríen en la cara de los españoles como La Razón, El Mundo o ABC. Su "información" tiene un fondo partidista fuertemente marcado, siempre de derechas, liberal y católico y los temas sobre los que engañan son de lo más variados, como en el caso de la Huelga General, la nacionalización de YPF, el Movimiento 15-M o la última y más reciente, el rescate.
Antes pensaba que todo periodista debía cumplir los siguientes requisitos:
1. Decir la verdad.
2. Ser un reflejo de la realidad.
3. Ser objetivo.
4. No tener intereses políticos, económicos o corporativos.
5. Contar lo que la gente quiere saber.
6. Ser un especialista.
7. Que su principal objetivo sea informar.
8. Estar del lado de la gente.
9. No generar opinión propia.
10. Ser independiente.
Pero cada día que pasa me doy cuenta de que cada vez hay menos periodistas que cumplen estos requisitos y no hay más que ver cómo cuentan las noticias los diferentes medios de comunicación. En un principio esta diferencia era palpable principalmente en medios deportivos (Marca, Sport, AS, Mundo Deportivo...) pero este sensacionalismo informativo aparece cada vez más en medios considerados "serios" como El Mundo, La Razón etc.
Particularmente, existe un periódico que está marcando un antes y un después en la historia del periodismo español, estamos hablando de "La Gaceta" , que pertenece al grupo Intereconomía desde agosto del 2009. Este periódico, que no ha parado de crecer desde ese año, está siendo el encargado de llenar la mente de los lectores de sensacionalismo barato así como de ocultar la realidad social y informar conforme a los intereses de aquellos que los financian.
Veamos algunos ejemplos:
En el pie de esta imagen se nos dice que un hombre, armado con una porra, intenta agredir a la policía, sin embargo, como vemos en la imagen de abajo, se trata de un invidente, que no agrede, sino que es agredido por la policía.
Por este motivo hoy me declaro en huelga, espero sinceramente que alguien haga algo para frenar a estos "periodistas" que defienden intereses corporativos en vez de informar con veracidad al ciudadano. El periodismo es una de las armas más fuertes que los ciudadanos tenemos para cambiar el sistema, la información es el poder, sin embargo, cuando nos mienten nos hacen más tontos, dóciles y fáciles de engañar y manejar. Luchemos contra eso y por unos medios de comunicación libres y que digan la verdad.
sábado, 26 de mayo de 2012
Entonces qué? Pitamos o no pitamos?
Las palabras de Esperanza Aguirre proponiendo la celebración a puerta cerrada de la final de la Copa del Rey que enfrentó al F.C. Barcelona y al Athletic Club de Bilbao para evitar que se pitara al himno español ha generado una gran polémica. Como todos sabemos (aunque algunos parecen no enterarse) Catalunya y Euskal Herria son, junto con Galiza, dos de las tres principales naciones integradas en el Reino de España. El partido tenía morbo, ya que los dos principales equipos de las dos principales naciones se enfrentaban en la final de la Copa de "su" Rey.
Tanto el F.C. Barcelona como el Athletic de Bilbao siempre han sido dos instituciones deportivas que han mostrado un sentimiento nacionalista profundamente marcado y lo han defendido, promovido y ensalzado, por lo que este enfrentamiento se entendía como una reivindicación de ambas naciones en pleno santuario nacional, como es el Estadio Vicente Calderón, donde juega el Atlético de Madrid, equipo que representa más que ningún otro el nacionalismo español.
Ambos equipos ya se habían enfrentado hace dos años en la final de Copa del Rey y la pitada al himno, como rechazo al Estado español, había sido memorable. Las palabras de Esperanza Aguirre (un claro ejemplo de por qué no se debe recortar en Educación) no hicieron más que alimentar el odio de los aficionados nacionalistas contra el Estado.
Curiosamente, el día de la final de Copa, en la que se congregarían miles de nacionalistas periféricos en Madrid, la Falange Española organizó una marcha por la unidad de España en la capital, como un acto de clara provocación (además de anti-democrático), sin embargo, ni el gobierno presidido por Mariano Rajoy ni la "illuminati" presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre, por no hablar de la Delegada del Gobierno Cristina Cifuentes, prohibieron dicha marcha. El acto estuvo plagado de banderas y simbolos franquistas y nazis, así como cánticos fascistas.
La pitada fue impresionante, tan grande que ni siquiera se pudo escuchar el himno.
Pero, ¿Se debería haber pitado el himno? La pitada al himno, símbolo español por antonomasia, tenía desde mi punto de vista tintes políticos, con el objetivo principal criticar la imposición del nacionalismo español sobre los demás nacionalismos existentes en la península ibérica así como defender la posible participación de dichas naciones en torneos de carácter internacional.
Desde mi punto de vista creo que no se debería haber pitado, no porque no coincida con los motivos por los cuales se ha hecho, sino porque, a pesar de la libertad de expresión, no me parece un acto de respeto. Tampoco me pareció un acto de respeto cuando se pitó el himno turco en el Santiago Bernabeu. Un himno es el canto de una nación, por lo que nunca debería ser pitado ni criticado ya que haciéndolo estás pitando y deshonrando a millones de personas por el mero hecho de pertenecer a una determinada nación. Personalmente no me gustaría que pitaran mi himno, por lo tanto no pitaría el himno de los demás.
El tema de llevar banderas al estadio es también otro tema que genera polémica, los estadios de fútbol han estado repletos de banderas, me parece fantástico y apoyo la colocación de banderas de todo tipo, españolas, republicanas, ikurriñas, señeras o incluso esteladas me parece fantástico, aunque preferiría que se ahorrasen y se llevasen tan solo banderas del equipo al que se apoya. Pero bajo ningún concepto estoy de acuerdo en la colocación de banderas anti-democráticas, como la bandera española con el aguilucho o la bandera de ETA.
En el caso de las selecciones nacionales coincido plenamente en que estas deberían poder jugar competiciones de carácter internacional.
De todos modos, me parece triste que se utilice el fútbol como argumento político en vez de dedicarse a disfrutarlo. El fútbol es un espectáculo que debe servir como entretenimiento, pero no como propaganda política, para eso ya tenemos a los partidos nacionalistas, que son los que realmente tienen que hacer un esfuerzo para que se reconozca la autodeterminación de las diferentes naciones y no los equipos de fútbol, que deben servir para darnos penas, alguna que otra alegría, pero siempre buenos momentos y sana rivalidad con el equipo contrario.
Tanto el F.C. Barcelona como el Athletic de Bilbao siempre han sido dos instituciones deportivas que han mostrado un sentimiento nacionalista profundamente marcado y lo han defendido, promovido y ensalzado, por lo que este enfrentamiento se entendía como una reivindicación de ambas naciones en pleno santuario nacional, como es el Estadio Vicente Calderón, donde juega el Atlético de Madrid, equipo que representa más que ningún otro el nacionalismo español.
Ambos equipos ya se habían enfrentado hace dos años en la final de Copa del Rey y la pitada al himno, como rechazo al Estado español, había sido memorable. Las palabras de Esperanza Aguirre (un claro ejemplo de por qué no se debe recortar en Educación) no hicieron más que alimentar el odio de los aficionados nacionalistas contra el Estado.
Curiosamente, el día de la final de Copa, en la que se congregarían miles de nacionalistas periféricos en Madrid, la Falange Española organizó una marcha por la unidad de España en la capital, como un acto de clara provocación (además de anti-democrático), sin embargo, ni el gobierno presidido por Mariano Rajoy ni la "illuminati" presidenta de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre, por no hablar de la Delegada del Gobierno Cristina Cifuentes, prohibieron dicha marcha. El acto estuvo plagado de banderas y simbolos franquistas y nazis, así como cánticos fascistas.
La pitada fue impresionante, tan grande que ni siquiera se pudo escuchar el himno.
Pero, ¿Se debería haber pitado el himno? La pitada al himno, símbolo español por antonomasia, tenía desde mi punto de vista tintes políticos, con el objetivo principal criticar la imposición del nacionalismo español sobre los demás nacionalismos existentes en la península ibérica así como defender la posible participación de dichas naciones en torneos de carácter internacional.
Desde mi punto de vista creo que no se debería haber pitado, no porque no coincida con los motivos por los cuales se ha hecho, sino porque, a pesar de la libertad de expresión, no me parece un acto de respeto. Tampoco me pareció un acto de respeto cuando se pitó el himno turco en el Santiago Bernabeu. Un himno es el canto de una nación, por lo que nunca debería ser pitado ni criticado ya que haciéndolo estás pitando y deshonrando a millones de personas por el mero hecho de pertenecer a una determinada nación. Personalmente no me gustaría que pitaran mi himno, por lo tanto no pitaría el himno de los demás.
El tema de llevar banderas al estadio es también otro tema que genera polémica, los estadios de fútbol han estado repletos de banderas, me parece fantástico y apoyo la colocación de banderas de todo tipo, españolas, republicanas, ikurriñas, señeras o incluso esteladas me parece fantástico, aunque preferiría que se ahorrasen y se llevasen tan solo banderas del equipo al que se apoya. Pero bajo ningún concepto estoy de acuerdo en la colocación de banderas anti-democráticas, como la bandera española con el aguilucho o la bandera de ETA.
En el caso de las selecciones nacionales coincido plenamente en que estas deberían poder jugar competiciones de carácter internacional.
De todos modos, me parece triste que se utilice el fútbol como argumento político en vez de dedicarse a disfrutarlo. El fútbol es un espectáculo que debe servir como entretenimiento, pero no como propaganda política, para eso ya tenemos a los partidos nacionalistas, que son los que realmente tienen que hacer un esfuerzo para que se reconozca la autodeterminación de las diferentes naciones y no los equipos de fútbol, que deben servir para darnos penas, alguna que otra alegría, pero siempre buenos momentos y sana rivalidad con el equipo contrario.
lunes, 21 de mayo de 2012
España y su rescate...
Según el diario El País, el 62% de los españoles creen que España necesita ser rescatada. Desde mi punto de vista, no se si un rescate sería la mejor solución, ya que pasaríamos a ser esclavos de Europa y nuestra autodeterminación económica como nación pasaría a estar controlada por Alemania.
Rajoy se ha reunido durante este fin de semana con Merkel y otros miembros del G-8 ne New York. Todavía no se sabe exactamente que acuerdos han alcanzado, pero lo que está claro es que el tema principal ha sido la situación económica de España, clave en la zona Euro y cuyo declive sería un varapalo tremendo a la maltrecha situación económica continental. Me imagino que Rajoy habrá mantenido su postura de que la situación económica española va por buen camino, cosa que sabe que no es cierta, ya que como hemos visto durante la pasada semana en los medios de comunicación, la deuda española es todavía más grande de lo que se pensaba, y esta vez no es culpa de Zapatero, sino de tres comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, Castilla la Mancha, Comunidad Valenciana y Comunidad de Madrid, que mintieron a su propio gobierno y partido en la presentación de sus presupuestos.
Rajoy, si de verdad quiere arreglar la situación económica nacional, debería tragarse su orgullo y decirle a Europa que el problema existe, pero que lo que España necesita no es un rescate, sino una inversión del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) que rondaría los 130 mil millones de euros. Esta inversión sería entendida como un préstamo del cuál España tendría que devolver el 80% a largo plazo, mientras que ese pequeño 20% restante no sería necesario reembolsarlo ya que se entendería como una inversión europea para la supervivencia de la moneda única. Por otra parte, esto generaría mayor confianza por parte de los inversores, por lo que la prima de riesgo bajaría y la situación económica mejoraría todavía más.
De este modo, España conseguiría mejorar su economía, teniendo que ser solamente rescata en un 20%, a lo que no se le llamaría rescate, sino inversión europea para el Euro, mientras que el otro 80% vendría de las arcas del FEEF. En el caso de que Europa no aceptara colaborar en ese 20%, se podrían iniciar contactos diplomáticos que propondrían la salida del Euro, lo cual sería excesivamente dañino para la UE, por lo que finalmente tanto Alemania como el resto de países de la Eurozona aceptarían colaborar en ese 20% antes que afrontar las dificultades que generaría la salida de España del Euro.
Una vez conseguida esa inyección económica del FEEF, España debería llevar a cabo un programa de reajuste basado no en la sociedad, sino en los pilares económicos, fusionando cajas y bancos y creando una gran banca nacional, eliminando así altos cargos y duplicidades.
Por otra parte, sería indispensable reducir cargos políticos, que es donde se generan las mayores duplicidades, recordemos que España es el país de Europa con más políticos por habitante mientras que solo cuenta con 13 Ministerios, menos de la mitad que Francia con 34, también sería clave eliminar las diputaciones, cuyo gasto es infinitamente superior a su producción social.
Rebajar la inversión en defensa y ejército a su mínima expresión. España forma parte de la UE, de la OTAN y de las Naciones Unidas, por lo que en el caso de guerra el país estaría claramente defendido y no necesitaría apenas ninguna inversión en este sector.
Eliminar la monarquía, por su excesivo gasto, excesiva inutilidad y como estamento anti-democrático que da una imagen penosa de cara al exterior.
Eliminar todas las ayudas destinadas a la religión y convertirse en un Estado laico, creando una sociedad en la que tengan cabida todas las religiones, pero en la que cada creyente se pague su culto.
Aunque no nos engañemos, estas medidas, que funcionarían de manera brillante y serían increíblemente útiles para salir definitivamente de la crisis económica, no se aplicarán ya que 1) Rajoy le dirá a Merkel y al G-8 aquella mítica frase de Aznar de "España va bien" y negará hasta las últimas consecuencias la necesidad de un rescate. 2) Cuando España pida públicamente el rescate será demasiado tarde, por lo que la cantidad de la ayuda será mayor y la devolución de dicho rescate llevará a la sociedad española a años de decadencia. 3) Nunca se recortará en banca, monarquía, defensa ni religión, ya que son los cuatro pilares básicos de la "Democracia" española vigentes desde la época de Franco, mientras que los recortes en Educación y Sanidad serán cada vez mayores.
Rajoy se ha reunido durante este fin de semana con Merkel y otros miembros del G-8 ne New York. Todavía no se sabe exactamente que acuerdos han alcanzado, pero lo que está claro es que el tema principal ha sido la situación económica de España, clave en la zona Euro y cuyo declive sería un varapalo tremendo a la maltrecha situación económica continental. Me imagino que Rajoy habrá mantenido su postura de que la situación económica española va por buen camino, cosa que sabe que no es cierta, ya que como hemos visto durante la pasada semana en los medios de comunicación, la deuda española es todavía más grande de lo que se pensaba, y esta vez no es culpa de Zapatero, sino de tres comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, Castilla la Mancha, Comunidad Valenciana y Comunidad de Madrid, que mintieron a su propio gobierno y partido en la presentación de sus presupuestos.
Rajoy, si de verdad quiere arreglar la situación económica nacional, debería tragarse su orgullo y decirle a Europa que el problema existe, pero que lo que España necesita no es un rescate, sino una inversión del Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) que rondaría los 130 mil millones de euros. Esta inversión sería entendida como un préstamo del cuál España tendría que devolver el 80% a largo plazo, mientras que ese pequeño 20% restante no sería necesario reembolsarlo ya que se entendería como una inversión europea para la supervivencia de la moneda única. Por otra parte, esto generaría mayor confianza por parte de los inversores, por lo que la prima de riesgo bajaría y la situación económica mejoraría todavía más.
De este modo, España conseguiría mejorar su economía, teniendo que ser solamente rescata en un 20%, a lo que no se le llamaría rescate, sino inversión europea para el Euro, mientras que el otro 80% vendría de las arcas del FEEF. En el caso de que Europa no aceptara colaborar en ese 20%, se podrían iniciar contactos diplomáticos que propondrían la salida del Euro, lo cual sería excesivamente dañino para la UE, por lo que finalmente tanto Alemania como el resto de países de la Eurozona aceptarían colaborar en ese 20% antes que afrontar las dificultades que generaría la salida de España del Euro.
Una vez conseguida esa inyección económica del FEEF, España debería llevar a cabo un programa de reajuste basado no en la sociedad, sino en los pilares económicos, fusionando cajas y bancos y creando una gran banca nacional, eliminando así altos cargos y duplicidades.
Por otra parte, sería indispensable reducir cargos políticos, que es donde se generan las mayores duplicidades, recordemos que España es el país de Europa con más políticos por habitante mientras que solo cuenta con 13 Ministerios, menos de la mitad que Francia con 34, también sería clave eliminar las diputaciones, cuyo gasto es infinitamente superior a su producción social.
Rebajar la inversión en defensa y ejército a su mínima expresión. España forma parte de la UE, de la OTAN y de las Naciones Unidas, por lo que en el caso de guerra el país estaría claramente defendido y no necesitaría apenas ninguna inversión en este sector.
Eliminar la monarquía, por su excesivo gasto, excesiva inutilidad y como estamento anti-democrático que da una imagen penosa de cara al exterior.
Eliminar todas las ayudas destinadas a la religión y convertirse en un Estado laico, creando una sociedad en la que tengan cabida todas las religiones, pero en la que cada creyente se pague su culto.
Aunque no nos engañemos, estas medidas, que funcionarían de manera brillante y serían increíblemente útiles para salir definitivamente de la crisis económica, no se aplicarán ya que 1) Rajoy le dirá a Merkel y al G-8 aquella mítica frase de Aznar de "España va bien" y negará hasta las últimas consecuencias la necesidad de un rescate. 2) Cuando España pida públicamente el rescate será demasiado tarde, por lo que la cantidad de la ayuda será mayor y la devolución de dicho rescate llevará a la sociedad española a años de decadencia. 3) Nunca se recortará en banca, monarquía, defensa ni religión, ya que son los cuatro pilares básicos de la "Democracia" española vigentes desde la época de Franco, mientras que los recortes en Educación y Sanidad serán cada vez mayores.
viernes, 11 de mayo de 2012
Nacionalización de Bankia
El otro día apareció en los periódicos una noticia que nos cogió a todos por sorpresa: "Rodrigo Rato abandona la presidencia de Bankia" rezaba el titular. Ya en su momento me había parecido extraño que Rato no entrara en la cartera ministerial como había sucedido en la época de Aznar y que la cabeza del Ministerio de Economía fuese ocupada por el semi-desconocido De Guindos, pero en aquel momento no le di mucha importancia.
Seis meses después volvía a acordarme de él, ¿Qué estaría pasando? ¿Por qué deja Bankia?, tocaba esperar. Las noticias se iban sucediendo, Rato afirmaba que dejaba el Banco en manos de José Ignacio Goirigokzarri ya que lo consideraba "lo mejor para la empresa". De ahí a un rato estalló la noticia bomba "Bankia necesita ser rescatada".
Bankia se había creado a finales de 2010 debido a una reestructuración del sistema de cajas llevado a cabo por el Banco de España y que estaba conformado por Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caixa Laietana, Caja de La Rioja y Caja Segovia, convirtiéndose en el banco número uno de España por negocio doméstico, con unos activos de 272000 millones y un valor patrimonial de 12000 millones de Euros.
En un primer momento, el precio del rescate que el gobierno de Mariano Rajoy tenía en mente, que tenía como objetivo sanear los activos físicos de la empresa, se cifró en torno a unos 10000 millones de euros, lo mismo que se ha recortado en sanidad y educación o lo mismo que se le da a la Iglesia el precio de rescate. Ayuda que finalmente no se llevó a cabo (de momento).
Esto provocó un gran estupor entre la población, que veía como los mismos que le pedían que se apretasen el cinturón, retiraban ayudas, subían los impuestos y anunciaban recortes cada semana le entregaban dinero público a un banco arruinado en el cual sus tres "cabezillas" se repartían más de 10 millones de euros anuales y en el que, para mas inri, su presidente se había retirado con una pensión de más de cincuenta millones de euros. A más de uno también se le vino a la cabeza aquella demoledora frase de Rajoy en el debate ante Rubalcaba cuando dijo: "No pienso dar ni un solo euro de dinero público a la banca". Apenas seis meses después quedan ya pocas promesas electorales que no haya incumplido.
Tanto Rajoy como Cospedal salieron en la defensa de Rato (ex-político popular), culpando de la crisis al Gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, afirmando que este "había obligado a Rato a aceptar el control de Bankia con una información que, a lo mejor, no era acertada", entendido como un claro guiño hacia su ex-compañero de partido.
Finalmente el gobierno tomó la decisión de nacionalizar el BFA, Banco Financiero y de Ahorros, en el que se encuadra Bankia, convirtiendo la ayuda de 4465 millones que el Estado le inyectó a BFA a través del FROB en acciones, de tal modo que el Estado pasaría a tener el control del 45% del banco a la vez que el flujo de capital de BFA aumentaría en 4465 millones de Euros.
De momento esta es la situación de Bankia, que se va recuperando poco a poco del tremendo batacazo que tuvo en bolsa cuando se anunció la necesidad de un rescate económico, esperemos que ninguno de los clientes de Bankia pierda ni un solo céntimo por culpa de la mala gestión de políticos banqueros que solo buscan enriquecerse mientras asfixian con tasas e impuestos a la población y más aún en tiempos de crisis, una crisis que ellos han generado y que nosotros estamos pagando.
Me parece lamentable que se nacionalice un banco, se saneen sus cuentas con dinero público y luego se devuelva a los responsables del desastre para que sigan especulando con el dinero de los ciudadanos mientras que los miles de afectados del desastre de Lorca siguen esperando esas ayudas que tanto necesitan y que no saben cuando llegarán.
Seis meses después volvía a acordarme de él, ¿Qué estaría pasando? ¿Por qué deja Bankia?, tocaba esperar. Las noticias se iban sucediendo, Rato afirmaba que dejaba el Banco en manos de José Ignacio Goirigokzarri ya que lo consideraba "lo mejor para la empresa". De ahí a un rato estalló la noticia bomba "Bankia necesita ser rescatada".
Bankia se había creado a finales de 2010 debido a una reestructuración del sistema de cajas llevado a cabo por el Banco de España y que estaba conformado por Caja Madrid, Bancaja, La Caja de Canarias, Caixa Laietana, Caja de La Rioja y Caja Segovia, convirtiéndose en el banco número uno de España por negocio doméstico, con unos activos de 272000 millones y un valor patrimonial de 12000 millones de Euros.
En un primer momento, el precio del rescate que el gobierno de Mariano Rajoy tenía en mente, que tenía como objetivo sanear los activos físicos de la empresa, se cifró en torno a unos 10000 millones de euros, lo mismo que se ha recortado en sanidad y educación o lo mismo que se le da a la Iglesia el precio de rescate. Ayuda que finalmente no se llevó a cabo (de momento).
Esto provocó un gran estupor entre la población, que veía como los mismos que le pedían que se apretasen el cinturón, retiraban ayudas, subían los impuestos y anunciaban recortes cada semana le entregaban dinero público a un banco arruinado en el cual sus tres "cabezillas" se repartían más de 10 millones de euros anuales y en el que, para mas inri, su presidente se había retirado con una pensión de más de cincuenta millones de euros. A más de uno también se le vino a la cabeza aquella demoledora frase de Rajoy en el debate ante Rubalcaba cuando dijo: "No pienso dar ni un solo euro de dinero público a la banca". Apenas seis meses después quedan ya pocas promesas electorales que no haya incumplido.
Tanto Rajoy como Cospedal salieron en la defensa de Rato (ex-político popular), culpando de la crisis al Gobernador del Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez, afirmando que este "había obligado a Rato a aceptar el control de Bankia con una información que, a lo mejor, no era acertada", entendido como un claro guiño hacia su ex-compañero de partido.
Finalmente el gobierno tomó la decisión de nacionalizar el BFA, Banco Financiero y de Ahorros, en el que se encuadra Bankia, convirtiendo la ayuda de 4465 millones que el Estado le inyectó a BFA a través del FROB en acciones, de tal modo que el Estado pasaría a tener el control del 45% del banco a la vez que el flujo de capital de BFA aumentaría en 4465 millones de Euros.
De momento esta es la situación de Bankia, que se va recuperando poco a poco del tremendo batacazo que tuvo en bolsa cuando se anunció la necesidad de un rescate económico, esperemos que ninguno de los clientes de Bankia pierda ni un solo céntimo por culpa de la mala gestión de políticos banqueros que solo buscan enriquecerse mientras asfixian con tasas e impuestos a la población y más aún en tiempos de crisis, una crisis que ellos han generado y que nosotros estamos pagando.
Me parece lamentable que se nacionalice un banco, se saneen sus cuentas con dinero público y luego se devuelva a los responsables del desastre para que sigan especulando con el dinero de los ciudadanos mientras que los miles de afectados del desastre de Lorca siguen esperando esas ayudas que tanto necesitan y que no saben cuando llegarán.
miércoles, 2 de mayo de 2012
Nacionalizaciones sudamericanas: Casos YPF y REE
En las dos últimas semanas han ocurrido dos hechos totalmente inesperados, la nacionalización de YPF por parte de Argentina y la de REE por Bolivia. Argentina había vendido la petrolera estatal YPF a la compañía Repsol en 1999, pero hace un par de semanas, el gobierno de Cristina Fernández anunció su decisión de nacionalizar aquella empresa que habían vendido, cuya venta había sido apoyada en su momento por su marido Néstor Kirchner. Cristina Fernández anunció la nacionalización de la petrolera antes de comprarla, con la clara intención de que las acciones de la petrolera se desplomaran en bolsa y así poder comprarla a un bajo precio, incluso en los últimos días se ha filtrado que puede que Argentina se niegue a pagar.
La resolución 3210 de la Asamblea General de la ONU, conocida como "Carta de Derechos y deberes Económicos de los Estados" establece que un Estado tiene derecho a ejercer autoridad sobre inversiones extranjeras dentro de su jurisdicción, pero eso si, el Estado que nacionalice está obligado a abonar a la empresa una compensación adecuada, y en el caso de que exista diferencias entre la empresa y el Estado expropiador esa cantidad económica será dictaminada por un tribunal del país expropiador.
Tras saber que dice la ONU sobre las nacionalizaciones de empresas privadas entendemos que la expropiación es legítima pero, ¿es moral?. ¿Es justo que Argentina (que se ha saltado unos cuantos acuerdos internacionales durante la nacionalización) expropie una compañía que vendió hace 10 años y que ahora va a recuperar por un precio mucho menor por su caída en bolsa (que ellos propiciaron) o incluso sin pagar?, ¿Es justo que Argentina se aproveche de la coyuntura económica y política de España (país que le perdonó millones de deuda y les ayudó como ningún otro durante su crisis a finales del siglo XX) para nacionalizar una empresa que ellos mismos vendieron?, ¿Es justo que expropien la filial de la compañía tras haber descubierto el mayor hallazgo de petroleo del siglo y se lucren de ese descubrimiento así como de las grandes inversiones realizadas por Repsol en Sudamérica? ¿es adecuado que haya ejercido la expropiación sin haberse puesto en contacto con Repsol ni con el gobierno español? yo sinceramente creo que no.
Por otra parte ¿Es moral que Repsol declare tan solo el 25% de los impuestos generados de lo que produce en España? ¿Tiene el gobierno español que defender a una empresa privada? yo creo que tampoco.
Por lo tanto nos encontramos ante una situación en la que ambas partes han obrado mal, Repsol es una empresa capitalista que solamente busca sus intereses y declara en paraísos fiscales, mientras que Argentina se ha excedido en su nacionalización, por lo que, desde mi punto de vista, Argentina puede nacionalizar YPF pero debe pagar una indemnización adecuada a Repsol.
El caso boliviano es el más reciente, ya que se ha producido ayer, pero es menos dramático ya que el presidente boliviano Evo Morales ha dicho que pagará el precio justo por la nacionalización de REE, por lo que el ministro De Guindos se ha mostrado mucho menos preocupado al respecto, y el gobierno ha decidido no tomar medidas diciendo que serán los mercados los que castiguen a Bolivia.
Por su parte la CEOE y Bruselas si se muestran bastante preocupados por estas nacionalizaciones y temen que esto sea el inicio de una ola de nacionalizaciones que afecte a muchos países europeos. Personalmente veo difícil que esto ocurra ya que tanto Europa como EEUU retirarían todas sus inversiones en Sudamérica para evitar mayores expropiaciones lo que dejaría a sudámerica sin inversores extranjeros y con un bloqueo internacional importante.
Habrá que estar atentos a ver como se evoluciona la situación porque se está poniendo muy pero que muy interesante.
La resolución 3210 de la Asamblea General de la ONU, conocida como "Carta de Derechos y deberes Económicos de los Estados" establece que un Estado tiene derecho a ejercer autoridad sobre inversiones extranjeras dentro de su jurisdicción, pero eso si, el Estado que nacionalice está obligado a abonar a la empresa una compensación adecuada, y en el caso de que exista diferencias entre la empresa y el Estado expropiador esa cantidad económica será dictaminada por un tribunal del país expropiador.
Tras saber que dice la ONU sobre las nacionalizaciones de empresas privadas entendemos que la expropiación es legítima pero, ¿es moral?. ¿Es justo que Argentina (que se ha saltado unos cuantos acuerdos internacionales durante la nacionalización) expropie una compañía que vendió hace 10 años y que ahora va a recuperar por un precio mucho menor por su caída en bolsa (que ellos propiciaron) o incluso sin pagar?, ¿Es justo que Argentina se aproveche de la coyuntura económica y política de España (país que le perdonó millones de deuda y les ayudó como ningún otro durante su crisis a finales del siglo XX) para nacionalizar una empresa que ellos mismos vendieron?, ¿Es justo que expropien la filial de la compañía tras haber descubierto el mayor hallazgo de petroleo del siglo y se lucren de ese descubrimiento así como de las grandes inversiones realizadas por Repsol en Sudamérica? ¿es adecuado que haya ejercido la expropiación sin haberse puesto en contacto con Repsol ni con el gobierno español? yo sinceramente creo que no.
Por otra parte ¿Es moral que Repsol declare tan solo el 25% de los impuestos generados de lo que produce en España? ¿Tiene el gobierno español que defender a una empresa privada? yo creo que tampoco.
Por lo tanto nos encontramos ante una situación en la que ambas partes han obrado mal, Repsol es una empresa capitalista que solamente busca sus intereses y declara en paraísos fiscales, mientras que Argentina se ha excedido en su nacionalización, por lo que, desde mi punto de vista, Argentina puede nacionalizar YPF pero debe pagar una indemnización adecuada a Repsol.
El caso boliviano es el más reciente, ya que se ha producido ayer, pero es menos dramático ya que el presidente boliviano Evo Morales ha dicho que pagará el precio justo por la nacionalización de REE, por lo que el ministro De Guindos se ha mostrado mucho menos preocupado al respecto, y el gobierno ha decidido no tomar medidas diciendo que serán los mercados los que castiguen a Bolivia.
Por su parte la CEOE y Bruselas si se muestran bastante preocupados por estas nacionalizaciones y temen que esto sea el inicio de una ola de nacionalizaciones que afecte a muchos países europeos. Personalmente veo difícil que esto ocurra ya que tanto Europa como EEUU retirarían todas sus inversiones en Sudamérica para evitar mayores expropiaciones lo que dejaría a sudámerica sin inversores extranjeros y con un bloqueo internacional importante.
Habrá que estar atentos a ver como se evoluciona la situación porque se está poniendo muy pero que muy interesante.
martes, 1 de mayo de 2012
El principio del fin del Estado de Bienestar.
Cuando Rajoy ganó las elecciones pensé "tendremos que pasar al menos 4 años aguantando a estos liberales y viendo como se enriquecen, habrá que salir a la calle y protestar, pero no creo que nos jodan mucho más". Cinco meses después me doy cuenta de que mis expectativas eran demasiado positivas.
Estas son solo algunas de las reformas llevadas a cabo por aquel gobierno que ganó las elecciones diciendo que nos iba a sacar de la crisis, que no iba a subir los impuestos y que iba a crear tantísimo empleo:
Anunció que subiría las pensiones, y lo hizo en un 1% (aunque también subió las retenciones del IRPF por lo que los jubilados cobran ahora menos que antes).
Prometió medidas contra la evasión de impuestos (y crea la amnistía fiscal para que todos los que llevan defraudando durante los últimos años puedan declarar ahora sus impuestos sin gravar el fraude de los años anteriores).
Llevó a cabo una reforma laboral en la que los trabajadores pasaron de ser el sujeto al objeto, convirtiéndose en mera mercancía en manos de los empresarios.
Anunció que bajaría el paro, pero este no ha parado de subir desde que el es presidente.
Prometió que nos sacaría de la crisis y hemos vuelto a estar en recesión.
Dijo que sería un presidente que iba a dar la cara en momentos importantes (Argentina nacionalizó YPF y a el ni se le vio).
Dijo: "No subiré los impuestos" (La luz sube un 7% Se planea una subida del IVA para el 2013 y ha llevado a cabo el mayor recorte de la historia de la democracia en España)
La prima de riesgo se dispara y el déficit aumenta un 8%.
Prometió no recortar en Sanidad ni en Educación y a los 4 meses de ser elegido anuncia un "reajuste" de 10000 millones de euros en estas dos secciones, que han sido, junto a dependencia, en las que más se ha recortado.
Plantea el copago en Sanidad y Justicia.
Planea cobrar 5 euros por cada noche que un enfermo pase en el hospital.
Tiene intención de cobrar por la comida a los enfermos en hospitales.
Quiere suprimir ayuntamientos con menos de 5000 habitantes.
Planea cobrar 5 euros por cada noche que un enfermo pase en el hospital.
Tiene intención de cobrar por la comida a los enfermos en hospitales.
Quiere suprimir ayuntamientos con menos de 5000 habitantes.
Elimina las becas para estudios de Máster y reduce las Erasmus y las de inmersión linguística.
Recorta las becas de educación universitaria, haciendo que solo las puedan recibir aquellos que han aprobado todas las asignaturas (si estas enfermo y tienes que faltar a un examen, o suspendes una asignatura muy difícil, como derecho romano, te quedas sin beca para el curso que viene).
Sube las matrículas universitarias hasta un 70%.
Ha suprimido docentes y a privatizado hospitales.
Ha suprimido la gratuidad de los libros de texto para el 40% de las familias.
Congela el sueldo a funcionarios y ha subido un 15% el sueldo a algunos de los miembros del gobierno.
Planea peaje en autovías.
Planea peaje en autovías.
No recorta ni un euro a la Iglesia Católica.
La Casa Real ve recortado su presupuesto en un 2%.
Defiende los escándalos de Camps y Urdangarín.
...
Pero esto es tan solo el comienzo, todavía quedan más de 3 años de recortes sociales, de privatizaciones, de paro, de engaños y manipulación, de estudiantes que no puedan terminar sus carreras, de enfermos sin cama en los hospitales, ancianos dependientes sin ayudas y de recortes en libertades individuales. Pero también 3 años de protestas, de lucha y de revolución contra estos políticos conservadores que, junto con la monarquía y la iglesia, están hundiendo nuestro país y nuestro Estado del Bienestar mientras ellos se hacen de oro.
lunes, 23 de abril de 2012
Primera vuelta de las elecciones francesas... ¡y todo por decidir!
Ayer, 22 de Abril, se celebró la primera vuelta de las elecciones francesas, elecciones que yo viví de manera especial ya que me encontraba en dicho país, de hecho leí la propaganda electoral de varios partidos e incluso me acerqué a un colegio electoral. El resultado final fue básicamente el pronosticado por los sondeos.
El líder socialista Francois Hollande, se alzó victorioso con el 28'5% de los votos con un programa se basaba en medidas sociales, empleo, progreso económico y mejoras en la calidad de vida para la clase trabajadora.
Tras el apareció Nicolàs Sarkozy con el 27% de los votos con su polémico lema La France Forte y un programa basado en la descalificación de los socialistas, criticando que si Hollande ganara Francia llegaría económicamente al extremo de Grecia, España o Italia y completando esta crítica con sus propuestas de unidad nacional.
Marine Le Pen fue la gran sorpresa de la primera vuelta ya que la líder de la ultra-derecha gala, que obtuvo el 18'2% de los votos, 5 puntos más de lo que le daban los sondeos, cifra interesante para la segunda vuelta, en la que ese 18% podría ser clave para la victoria de Sarkozy frente Hollande.
Por detrás vendría Jean Luc Melechon, el líder de Front de Gauche y con propuestas como subir el SMI hasta los 1700€ al mes, jubilación a los 60 años (actualmente está en 62) limitación de 35 horas semanales y prohibición de trabajar los domingos, pero que sin embargo solo pudo reclutar el 11'11% de los votos totales.
Bayrou, candidato demócrata, obtuvo el 9'13% de los votos y el resto de los partidos apenas llegaron al 2%.
La participación fue de un 82'17% de la población (cifra que ojalá veamos algún día en España).
La participación fue de un 82'17% de la población (cifra que ojalá veamos algún día en España).
Habrá que esperar hasta el próximo 6 de mayo para conocer quién vivirá en el Elíseo durante los próximos 5 años, Francois Hollande parte con una pequeña ventaja sobre Sarkozy, pero el casi 20% de los votos que ha recibido la ultra-derechista Marine Le Pen en esta vuelta vuelta serán de gran ayuda para el todavía presidente francés, que ha anunciado que si no gana las elecciones dejará la política. Por otra parte el 11% de los votantes del Front de Gauche votarán por seguro a Hollande, de modo que la clave estará en la decisión tomada por los votantes del partido centrista demócrata de Bayrou. Se prevé un resultado ajustado y los próximos días de campaña serán clave para decantar la balanza hacia el capitalismo de Sarkozy o hacia la social-democracia de Hollande.
lunes, 16 de abril de 2012
Adiós Conde Roa
Santiago ha sido siempre una ciudad con encanto, con historia, cultura, ciudad de universitarios y turistas, en su mayor parte peregrinos que acuden a Compostela guiados por la fe y para liberarse de sus pecados. Sin embargo, uno de los habitantes más conocidos de la ciudad ha resultado ser un gran pecador, estamos hablando de su alcalde, Don Gerardo Conde Roa, que según el Ministerio Fiscal, no ha declarado el IVA por la venta de 61 viviendas de protección oficial a través de su promotora inmobiliaria Geslander Proyectos de Edificación S.L. habiendo defraudado una cantidad que rondaría los 300000 euros. La crisis económica y la decadencia inmobiliaria ha afectado más de lo esperado al alcalde compostelano, que intentó llevar a cabo ese desvío de fondos pertenecientes al IVA de los proyectos realizados por su empresa, para así tapar ciertos agujeros personales. Pero esta no es la única deuda del Señor ex-Alcalde, ya que, según un reciente informe de la Audiencia Provincial de A Coruña, tanto el como su empresa deben más de siete millones de Euros a diferentes entidades financieras, en concepto de hipotecas y préstamos a corto y medio plazo.
A pesar de la denuncia de Hacienda, Conde Roa siempre ha negado públicamente tener deuda alguna e incluso ha afirmado que siempre ha presentado toda la información necesaria y adecuada a Hacienda cuando se la han requerido, declarándose limpio e inocente de todos los delitos que se le imputan. Por su parte, el Partido Popular y especialmente el presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Nuñez Feijóo, siempre han respaldado al alcalde de Santiago de Compostela defendiendo su inocencia, aún a sabiendas de que los delitos que se le inculpaban eran ciertos, y en ningún momento han pedido al alcalde que presentase su dimisión y defendiendo la integridad moral de todos los integrantes del Partido Popular.
También es por todos conocida la gran afición de Gerardo Conde Roa por la fiesta y el alcohol, ha sido visto en diferentes locales de copas de la ciudad, e incluso se han rumoreado contactos con el mundo de la prostitución y de las drogas, lo cuál ha ido deteriorando gravemente su imagen.
Conde Roa fue elegido alcalde de Santiago de Compostela en las últimas elecciones locales del pasado 22 de mayo de 2011, las cuales ganó por mayoría absoluta, y su único gran problema ha sido el Movimiento 15M, que se asentó en la Plaza do Obradoiro, lugar dónde se encuentra la famosa Catedral y a la que acuden millones de visitantes cada año. Sin embargo, hoy 16 de abril, y tras haberse hecho oficial el auto judicial de imputación, ha presentado su dimisión del cargo, formalizada esta mañana, tras menos de un año como alcalde de la capital gallega, convirtiéndose así en el gerente más breve desde la democracia en dicha localidad.
De este modo, el señor Conde Roa se une a la larga lista de políticos y representantes sociales, principalmente del Partido Popular, que se han visto envueltos en problemas legales con Hacienda, y que en la mayoría de los casos han terminado con la dimisión del político en cuestión. Esperemos que este nuevo episodio ponga punto y final a esa larga lista y que los políticos, tanto de izquierdas como de derechas, aprendan que su puesto tiene una gran responsabilidad, que es servir a los ciudadanos, y se dediquen estrictamente a ello y no a buscar su interés personal.
A pesar de la denuncia de Hacienda, Conde Roa siempre ha negado públicamente tener deuda alguna e incluso ha afirmado que siempre ha presentado toda la información necesaria y adecuada a Hacienda cuando se la han requerido, declarándose limpio e inocente de todos los delitos que se le imputan. Por su parte, el Partido Popular y especialmente el presidente de la Xunta de Galicia, Alberto Nuñez Feijóo, siempre han respaldado al alcalde de Santiago de Compostela defendiendo su inocencia, aún a sabiendas de que los delitos que se le inculpaban eran ciertos, y en ningún momento han pedido al alcalde que presentase su dimisión y defendiendo la integridad moral de todos los integrantes del Partido Popular.
También es por todos conocida la gran afición de Gerardo Conde Roa por la fiesta y el alcohol, ha sido visto en diferentes locales de copas de la ciudad, e incluso se han rumoreado contactos con el mundo de la prostitución y de las drogas, lo cuál ha ido deteriorando gravemente su imagen.
Conde Roa fue elegido alcalde de Santiago de Compostela en las últimas elecciones locales del pasado 22 de mayo de 2011, las cuales ganó por mayoría absoluta, y su único gran problema ha sido el Movimiento 15M, que se asentó en la Plaza do Obradoiro, lugar dónde se encuentra la famosa Catedral y a la que acuden millones de visitantes cada año. Sin embargo, hoy 16 de abril, y tras haberse hecho oficial el auto judicial de imputación, ha presentado su dimisión del cargo, formalizada esta mañana, tras menos de un año como alcalde de la capital gallega, convirtiéndose así en el gerente más breve desde la democracia en dicha localidad.
De este modo, el señor Conde Roa se une a la larga lista de políticos y representantes sociales, principalmente del Partido Popular, que se han visto envueltos en problemas legales con Hacienda, y que en la mayoría de los casos han terminado con la dimisión del político en cuestión. Esperemos que este nuevo episodio ponga punto y final a esa larga lista y que los políticos, tanto de izquierdas como de derechas, aprendan que su puesto tiene una gran responsabilidad, que es servir a los ciudadanos, y se dediquen estrictamente a ello y no a buscar su interés personal.
sábado, 14 de abril de 2012
¿Tecera república? Es el momento.
Hoy, como cada 14 de abril, España se tiñe de rojo, amarillo y violeta para conmemorar la instauración de la Segunda República Española, sin embargo este año todo es diferente. La crisis económica está sobrepasando todos los límites imaginables, la clase obrera lo tiene cada vez más difícil para llegar a fin de mes, el 23% de la población no tiene trabajo y el Partido Popular ofrece, como medida paliativa, recortes sociales y en libertades individuales como receta para salir de la crisis.
Mientras tanto, la Iglesia Católica no sufre recorte alguno y el Rey, con el dinero de todos los españoles, se va a Botswana de caza, pagando 37000€ por un safari de lujo con licencia para cazar mientras que su nieto Froilán, siguiendo sus pasos, se dispara en un pie mientras practicaba la caza (deporte preferido de la familia) a pesar de no haber cumplido todavía la edad mínima exigida para el manejo de armas. Todo esto, añadido al famoso "Caso Urdangarín" hace que este año, más que nunca, se crea que este es el momento del cambio.
La II República acabó con una monarquía corrupta que había convivido hasta entonces con una dictadura militar y se convirtió en la mayor revolución democratizadora de la historia de España teniendo como pilares básicos la libertad, la justicia y el progreso. La república impulsó la educación, la ciencia, el arte y la cultura, reguló el divorcio y los derechos de los trabajadores, luchó contra los poderes económicos y contra las ventajas de la iglesia, que terminó por revelarse junto con los grupos políticos conservadores y una parte del ejército mediante un golpe de Estado que desembocó en la Guerra Civil española, dando paso a la Dictadura del general Francisco Franco durante 36 años, que desmanteló todos los avances sociales en nuestro país. Tras su muerte emergió la Monarquía mediante Juan Carlos I de Borbón, amigo personal de Franco, que le dejó todo "atado y bien atado" para que este se convirtiera en monarca de España.
El término Democracia proviene del Griego clásico y significa literalmente "Gobierno del Pueblo" y es una forma de organización de un grupo de personas y que responde a la voluntad de la mayoría de los individuos, iguales tanto en derechos como en obligaciones. Según esta definición, no sería posible la existencia de un Rey en una democracia, ya que sería considerada como una figura privilegiada dentro de un sistema igualitario. Además, la monarquía se basa en una cúpula de poder personal, vitalicia y de orden hereditario, lo cual también choca con la definición de democracia. La égalité proclamada por la Revolución francesa solo puede ser concebida como la igualdad de todos los ciudadanos en la administración del poder.
Además de ser un factor claramente anti-democrático, el Rey y su familia no tienen ninguna obligación específica más allá de la de representar a España. (Estamos representando a España con una figura anti-democrática, luego nos extrañamos cuando nos dicen que somos el hazme-reír de Europa). Por esa gran labor de representación el Rey recibe 8 millones de euros anuales, una cifra casi 100 veces mayor a la que recibe el Presidente de España, aunque evidentemente, ser Representante de España en el extranjero conlleva una responsabilidad mucho mayor que la de ser presidente del gobierno, de ahí la diferencia de salario (cáptese la ironía). Además de ese sueldo "básico", el Rey y el resto de la Familia Real disfrutan de todo tipo de dietas y todos sus gastos están pagados por diferentes Ministerios y vive en el Palacio de la Zarzuela (una de las muchas residencias que posee). Asimismo, el Rey ostenta el mando supremo del ejército, ya que es el Capitán General de las Fuerzas Armadas.
Mucha gente dice que el Rey fue clave en el 23-F, cosa que es cierta, pero también es cierto que aquel Golpe de Estado fue una auténtica chapuza, precipitada y desorganizada, y que ni Tejero ni ninguno de sus secuaces tenían clara la organización del Golpe, por lo que fue bastante fácil de controlar para el Rey, que veló por su propio interés que era, y es, mantener la corona.
Mientras tanto, la Iglesia Católica no sufre recorte alguno y el Rey, con el dinero de todos los españoles, se va a Botswana de caza, pagando 37000€ por un safari de lujo con licencia para cazar mientras que su nieto Froilán, siguiendo sus pasos, se dispara en un pie mientras practicaba la caza (deporte preferido de la familia) a pesar de no haber cumplido todavía la edad mínima exigida para el manejo de armas. Todo esto, añadido al famoso "Caso Urdangarín" hace que este año, más que nunca, se crea que este es el momento del cambio.
La II República acabó con una monarquía corrupta que había convivido hasta entonces con una dictadura militar y se convirtió en la mayor revolución democratizadora de la historia de España teniendo como pilares básicos la libertad, la justicia y el progreso. La república impulsó la educación, la ciencia, el arte y la cultura, reguló el divorcio y los derechos de los trabajadores, luchó contra los poderes económicos y contra las ventajas de la iglesia, que terminó por revelarse junto con los grupos políticos conservadores y una parte del ejército mediante un golpe de Estado que desembocó en la Guerra Civil española, dando paso a la Dictadura del general Francisco Franco durante 36 años, que desmanteló todos los avances sociales en nuestro país. Tras su muerte emergió la Monarquía mediante Juan Carlos I de Borbón, amigo personal de Franco, que le dejó todo "atado y bien atado" para que este se convirtiera en monarca de España.
El término Democracia proviene del Griego clásico y significa literalmente "Gobierno del Pueblo" y es una forma de organización de un grupo de personas y que responde a la voluntad de la mayoría de los individuos, iguales tanto en derechos como en obligaciones. Según esta definición, no sería posible la existencia de un Rey en una democracia, ya que sería considerada como una figura privilegiada dentro de un sistema igualitario. Además, la monarquía se basa en una cúpula de poder personal, vitalicia y de orden hereditario, lo cual también choca con la definición de democracia. La égalité proclamada por la Revolución francesa solo puede ser concebida como la igualdad de todos los ciudadanos en la administración del poder.
Además de ser un factor claramente anti-democrático, el Rey y su familia no tienen ninguna obligación específica más allá de la de representar a España. (Estamos representando a España con una figura anti-democrática, luego nos extrañamos cuando nos dicen que somos el hazme-reír de Europa). Por esa gran labor de representación el Rey recibe 8 millones de euros anuales, una cifra casi 100 veces mayor a la que recibe el Presidente de España, aunque evidentemente, ser Representante de España en el extranjero conlleva una responsabilidad mucho mayor que la de ser presidente del gobierno, de ahí la diferencia de salario (cáptese la ironía). Además de ese sueldo "básico", el Rey y el resto de la Familia Real disfrutan de todo tipo de dietas y todos sus gastos están pagados por diferentes Ministerios y vive en el Palacio de la Zarzuela (una de las muchas residencias que posee). Asimismo, el Rey ostenta el mando supremo del ejército, ya que es el Capitán General de las Fuerzas Armadas.
Gastos de la Casa Real española
1.- Asignación directa en los PGE..................................................... 8.434.280
2.- Ministerio de la Presidencia
2a.- Apoyo a la gestión administrativa de la Jefatura del Estado
Gastos de personal
(135 funcionarios y eventuales)...............................................6.203.070
2b.- Servicios a la Corona y actos del Estado
Recepciones, audiencias, cenas de gala, visitas.
Oficial para 2011: 10.015.400 millones.
Media 5 últimos años.........................................................15.500.000
2c.- Sostenimiento del Patrimonio Nacional
Mantenimiento y conservación de Palacios y
Jardines afectados al uso de la familia real...........................34.217.000
2d.- Mantenimiento de otros bienes en usufructo por
la familia real: yates, coches, fincas de recreo...
No oficial. Estimado 5 últimos años................................... 41.000.000
3.- Ministerio de Defensa
3a.- Regimiento de la Guardia Real
Personal, Logística, Acuartelamientos, Armamento...
Media 5 últimos años.......................................................80.000.000
3b.- Cuarto Militar
Media 5 últimos años.......................................................45.000.000
3c.- 45 Grupo de Fuerzas Aéreas (Transportes VIP,s)
Media de horas de vuelo 5 últimos años: 3.500
Porcentaje Casa real: 70%
Adquisición de material de vuelo, mantenimiento, personal,
acuartelamientos, logística, viajes...
Media 10 últimos años....................................................110.800.000
3d.- Gastos de seguridad y despliegue eventos interviene
Jefe del Estado: desfiles, maniobras específicas,
visitas, boda real...
Media 8 últimos años (solo la boda real de 2004
costó al Ejército 20 millones de euros).............................. 56.000.000
4ª.- Ministerio del Interior
4a.- Seguridad Casa Real y entorno
Seguridad a cargo de la Guardia Civil
Seguridad activa y pasiva (contravigilancia) en
Palacios, personas, eventos...
Media 8 últimos años (solo la boda real le costó a la
Benemérita 18 millones de euros)...................................42.500.000
Seguridad a cargo de la Policía Nacional
Seguridad activa, pasiva, contravigilancias,
Cierre de espacios sensibles, eventos...
Media 8 últimos años (solo la boda real de 2004 le
supuso a la DGP, con 15.000 efectivos desplegados,
22 millones euros)......................................................46.000.000
5.- Ministerio de Hacienda
5a.- Parque Móvil del Estado
Mantenimiento, carburante, revisiones, personal,
logística... de un parque estimado en 300 vehículos
adscritos a la Casa Real....................................... 28.000.000
6.- Ministerio de Exteriores
6a.- Viajes oficiales presupuestados
Media real últimos 8 años (20 viajes).....................10.000.000
6.- Otros ministerios
Gastos de personal de 372 trabajadores de la
Casa Real............................................................22.500.000
7.- Gastos reservados del Estado
La Casa Real española ha cargado a fondos
reservados de Presidencia, Defensa, Interior
y CESID, a lo largo de los últimos veinte años,
pagos (viajes no oficiales, regalos, encuentros
particulares del monarca...etc) en una cuantía
media total estimada de....................................15.500.000
------------------
Total gastos anuales Casa Real...................561.654.350 euros
Fuente: Unidad Cívica por la República.
Mucha gente dice que el Rey fue clave en el 23-F, cosa que es cierta, pero también es cierto que aquel Golpe de Estado fue una auténtica chapuza, precipitada y desorganizada, y que ni Tejero ni ninguno de sus secuaces tenían clara la organización del Golpe, por lo que fue bastante fácil de controlar para el Rey, que veló por su propio interés que era, y es, mantener la corona.
Han pasado ya 81 años de la instauración de la II República Española y durante todo este tiempo hemos soportado una Guerra Civil, una Dictadura, una Monarquía y un intento de Golpe de Estado, pero el anhelo republicano no ha desaparecido y sigue dentro de nosotros haciéndose cada vez más fuerte. Nos encontramos en un período convulso en lo que a política se refiere, donde los recortes, la corrupción y la violencia policial están a la orden del día, un momento en el que es necesario un cambio, y ese cambio debería comenzar por una transformación democrática en nuestro país y con la instauración de la III República Española.
¡VIVA LA REPÚBLICA ESPAÑOLA!
¡Viva el 14 de abril!
jueves, 12 de abril de 2012
Una persona, un voto.
Desde la muerte de Franco, a los políticos españoles se les ha llenado la boca con la palabra Democracia, un término del que han alardeado políticos tanto de izquierdas como de derechas, desde Suárez o Felipe González hasta a Aznar o Zapatero, pero desde mi punto de vista ninguno de ellos ha sabido entender el auténtico significado de la Democracia. La democracia se basa en la representación y el sistema electoral español tiene dos grandes defectos que impiden que la representación sea justa, dichos factores son la Ley D'Hont y las circunscripciones.
El sistema D'Hont es una fórmula que se utiliza para obtener el número de cargos electos asignados a las candidaturas, en proporción a los votos conseguidos y funciona de la siguiente manera:
Imaginemos que en una ciudad hay 300000 habitantes y 10 escaños a repartir.
Partido A: 140.000 votos
Partido B: 100.000 votos
Partido C: 50.000 votos
Partido D: 30.000 votos
(Los partidos con menos del 3% de los votos no obtienen representación y esos votos se pierden)
A continuación se divide el número de votos de cada partido entre 1, 2, 3, 4, 5... 10 (número total de escaños a repartir)
De modo que se asignan los 10 escaños a los 10 números más altos que salgan de esa división.
El sistema en si produce pequeñas variaciones entre el el tanto por ciento de los votos y el número de escaños recibidos pero es el sistema de contabilización de voto "menos malo" de todos los que se conocen.
El problema es que en España, y en esto el señor Víctor D'Hont no tiene culpa alguna, este sistema no se aplica al total de votos emitidos en conjunto, sino que este sistema es aplicado en todas y cada una de las circunscripciones electorales en las que está dividida el Estado español, atrofiando el sistema electoral y haciendo que una gran cantidad de votos se pierdan debido a que muchos de los votos de las circunscripciones pequeñas no llegan a ese límite del 3% (5% en algunas circunscripciones) generando enormes deficiencias e incumpliendo uno de los principales pilares democráticos. "Una persona = Un voto"
Echemos un vistazo a los resultados de las últimas elecciones generales:
Como podemos observar el PP ganó justamente las elecciones con el 44'62% de los votos, sin embargo hay cosas curiosas que conviene analizar, como por ejemplo que Izquierda Unida sacó 11 diputados con el 6'92% de los votos mientras que CIU sacó 5 diputados más, 16, con casi un tercio menos de votantes que Izquierda Unida. ¿A qué se debe esto? Muy fácil, pues que en muchas de esas circunscripciones provinciales Izquierda Unida no ha superado el umbral del 3%, pero a nivel estatal ha sido la tercera fuerza política más votada. Algo parecido ocurre con UPyD, que con un 4'69% de los votos cuentan tan solo con 5 diputados mientras que CIU tiene 16 con el 4'17% mientras que PNV y Amaiur, que no llegan al 1'5% de los votos tienen los mismos diputados que ellos.
Si se substituyeran las circunscripciones provinciales por una única circunscripción estas diferencias no serían tan grandes, y si se cambiase la Ley D'Hont por un sistema que equilibrase el % de los votos de cada partido con el número total de diputados los resultados serían todavía más justos.
Veamos que hubiese pasado:
El problema es que en España, y en esto el señor Víctor D'Hont no tiene culpa alguna, este sistema no se aplica al total de votos emitidos en conjunto, sino que este sistema es aplicado en todas y cada una de las circunscripciones electorales en las que está dividida el Estado español, atrofiando el sistema electoral y haciendo que una gran cantidad de votos se pierdan debido a que muchos de los votos de las circunscripciones pequeñas no llegan a ese límite del 3% (5% en algunas circunscripciones) generando enormes deficiencias e incumpliendo uno de los principales pilares democráticos. "Una persona = Un voto"
Echemos un vistazo a los resultados de las últimas elecciones generales:
Como podemos observar el PP ganó justamente las elecciones con el 44'62% de los votos, sin embargo hay cosas curiosas que conviene analizar, como por ejemplo que Izquierda Unida sacó 11 diputados con el 6'92% de los votos mientras que CIU sacó 5 diputados más, 16, con casi un tercio menos de votantes que Izquierda Unida. ¿A qué se debe esto? Muy fácil, pues que en muchas de esas circunscripciones provinciales Izquierda Unida no ha superado el umbral del 3%, pero a nivel estatal ha sido la tercera fuerza política más votada. Algo parecido ocurre con UPyD, que con un 4'69% de los votos cuentan tan solo con 5 diputados mientras que CIU tiene 16 con el 4'17% mientras que PNV y Amaiur, que no llegan al 1'5% de los votos tienen los mismos diputados que ellos.
Si se substituyeran las circunscripciones provinciales por una única circunscripción estas diferencias no serían tan grandes, y si se cambiase la Ley D'Hont por un sistema que equilibrase el % de los votos de cada partido con el número total de diputados los resultados serían todavía más justos.
Veamos que hubiese pasado:
PP= 156 diputados.
PSOE= 101 diputados.
CIU= 14 diputados.
IU= 24 diputados.
Amaiur= 5 diputados.
UPyD= 16 diputados.
PNV= 5 diputados.
ERC= 4 diputados.
BNG= 3 diputados.
PNC= 2 diputados.
Compromis= 2 diputados.
FAC= 1 diputado.
GBAI= 1 diputado.
Entonces...
¿Por qué no se modifica el sistema electoral para convertirlo en un sistema más democrático y justo para todos?
Pues porque a los dos partidos con más votos no les interesa perder esta ventaja bipartidista, por lo que nunca aprobarán esa modificación.
Con el bipartidismo perdemos Democracia y ganamos en corrupción, si queremos convertirnos en un país verdaderamente democrático debemos eliminar la barrera del 3% así como las circunscripciones provinciales, y cambiar la ley electoral que los partidos y diputados que entren al parlamento sean decisión directa del pueblo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)